Eh oui toujours ce sujet récurrent...
Soit la réalisation d'une division détachant un terrain à bâtir en fond de propriété (terrain en "drapeau") avec la particularité que le "mat du drapeau", c'est-à-dire la bande de terrain permettant d'y accéder, reste la propriété du "diviseur" et donc constitue une servitude de passage sur son terrain bâti conservé au profit du lot détaché.
Soit un PC accordé en 2015 et en cours d'achèvement actuellement avec VRD réalisés classiquement pour desservir la nouvelle construction aux VRD publics.
Soit une nouvelle DP (et vous commencez peut-être à voir où je veux en venir
) détachant un nouveau terrain à bâtir situé entre le terrain bâti conservé et le premier lot maintenant bâti (est-ce que tout le monde suit ? 
).Le diviseur, aidé par un géomètre bon conseilleur, considère que ce détachement ne crée pas de "voie, réseaux et équipements communs" au sens de l'article R421-19 a/ puisqu'ils existent déjà !
J'avais discuté
déjà pas mal avec ce même géomètre sur sa technique de contournement possible de la procédure de PA au moment de la modification de cette article mais j'ai dû abdiquer 
puisque les services juridiques de la DDT lui donnaient raison. Mais à l'époque il s'agissait d'une voie et de réseaux qui desservaient 1 lot à bâtir et des lots déjà bâtis. Il est donc question de voie et réseaux déjà communs au moment où sont arrivés les DP de (sub)divisions supplémentaires.Mais là, dans le cas d'espèce présenté ci-dessus, la voie et les réseaux ne sont pas communs, ils ne le deviennent au moment de la division. Même si physiquement ils existent, leur caractère "commun" est créé au moment de cette seconde division. Création donc PA.
Qu'en pensez-vous ?
Certains d'entre vous, vont me dire que c'est un peu "capillo-tracté", que de toute façon cela ne change pas grand chose au résultat final mais bon il me semble que la procédure de PA est faite pour protéger les acquéreurs des lots des lotisseurs qui ne vont pas jusqu'au bout de leurs travaux de VRD. Il s'agit de vérifier quand même qu' il n'y a pas détournement de procédure, non ?