Recours architecte

Application du droit des sols. Permis de contruire. Déclaration de travaux. PLU. POS. SCOT. ZAC. Lotissement. Préemption, expropriation. Déclaration d'intention d'aliéner. Loi SRU, loi UH.
Règles du forum
Avant de poster, merci de vérifier :
  • que vous êtes bien dans le forum en rapport avec le sujet que vous allez exposer (voir description sous chaque forum) ;
  • si votre question n'a pas déjà été postée en utilisant la fonction recherche.
yangue
Messages : 160
Enregistré le : mer. 18 sept. 2013 15:41

Re: Recours architecte

Message par yangue »

Emmanuel,
Dans un précédent message vous me cité le lien suivant.
voir par exemple http://www.architectes.org/actualites/l ... e/download, pages 5&6

Page 5, il est écrit: "Dans le cas ou une construction existante dépasse 170 m²(SP ou emprise au sol), une extension soumise à permis impose nécessairement le recours à l'architecte".

Pour une fois je trouve que tout est dit. Par ailleurs, les services de la DDT ont validé cette lecture.

et bien les plans du PC on été modifié le carport est maintenant isolé de l'habitation principale. =D>
Emmanuel Wormser
Messages : 3966
Enregistré le : mer. 22 avr. 2009 23:37

Re: Recours architecte

Message par Emmanuel Wormser »

lisez le document des architectes : ils précisent le cas où l'extension se fait sur une partie de construction ne formant pas SP ( au b) de la page 5)

évidemment, si votre pétitionnaire vient me voir et m'interroge, ... je lui conseillerai de déposer sans plans d'archi, j'attendrai votre refus avec gourmandise, et j'attaquerai le refus en ce que fondé sur une exigence infondé en droit, fautive à ce titre, et créatrice d'un droit à réparation indemnitaire au titre du retard des travaux et de l'évolution éventuelle des prix...

c'est un choix :lol:
Cordialement
Emmanuel Wormser
yangue
Messages : 160
Enregistré le : mer. 18 sept. 2013 15:41

Re: Recours architecte

Message par yangue »

Ci-après une doc très bien faite.

-http://fldhaene.free.fr/calcul-surface- ... alarde.pdf

Avec le rappel suivant p 5 :
"Rappelons que les travaux sur construction existante sont régis par les mêmes seuils que les nouvelles constructions. Ainsi, si les extensions de moins de 40 m² ne requiert pas de permis de construire, une fois le seuil de 170 m² dépassé (dans le cas d’une maison individuelle par exemple), le permis de construire est de nouveau exigé. Le recours aux services d’un architecte redevient, lui aussi, obligatoire."
Grey
Messages : 199
Enregistré le : ven. 26 oct. 2012 17:10

Re: Recours architecte

Message par Grey »

Bonjour,

Juste pour essayer remettre les choses dans l'ordre (comme les architectes :wink: )

La définition du seuil pour exonération d'archi :
"Une construction à usage autre qu'agricole dont à la fois la surface de plancher et l'emprise au sol, au sens de l'article R. 420-1, de la partie de la construction constitutive de surface de plancher n'excèdent pas cent soixante-dix mètres carrés ; "

Donc pour être exonéré il faut cumulativement :
- être un particulier,
- avoir une SP < ou = à 170 m²
- une emprise "de la partie constitutive de SP" < ou = à 170 m².

Ici, c'est un particulier, il a un maison de 169 m² de SP (a priori :wink: ) et veut faire une extension de 59 m² d'emprise au sol mais qui ne portera pas l'emprise "de la partie constitutive de SP" à plus de 170 m². Pour moi, il n'y a pas nécessité d'archi.

D'ailleurs, c'est ce que fustige l'ordre des archi dans son analyse :
b) La définition de l’emprise au sol est beaucoup plus restrictive, pour les personnes physiques construisant pour
elle-même, puisque seule l'emprise au sol de la partie de la construction qui est constitutive de surface de
plancher doit être prise en compte pour le calcul du seuil de 170 m².

NB : C’est le décret n° 2012-677 du 7 mai 2012 relatif à une des dispenses de recours à un architecte qui
modifie le mode de calcul de l’emprise au sol pour déterminer le seuil de recours obligatoire à l’architecte
lorsque la construction est à usage autre qu’agricole.

Ainsi, l’emprise au sol des aires de stationnement et des parties non closes et couvertes (telle que les auvents, les
terrasses et les garages), ne sont pas comptabilisées.
C'est la notion d'"emprise au sol, au sens de l'article R. 420-1, de la partie de la construction constitutive de surface de plancher" qui induit en erreur. Dans mon souvenir, cette formulation malheureuse est issue d'une correction rapide après qu'on se soit rendu compte que le simple critère de l'emprise au sol des bâtiments obligerait les particuliers à recourir plus fréquemment aux archi, ce qui n'était pas le but. Un beau retour de balancier en somme.
NiCoK
Messages : 673
Enregistré le : jeu. 25 avr. 2013 17:07

Re: Recours architecte

Message par NiCoK »

Petite question subsidiaire dans votre débat. (PS : Je suis tout à fait d'accord avec E. Wormser sur tout ce qu'il a dit)
Le texte dit :"Une construction à usage autre qu'agricole dont à la fois la surface de plancher et l'emprise au sol, au sens de l'article R. 420-1, de la partie de la construction constitutive de surface de plancher n'excèdent pas cent soixante-dix mètres carrés"
Je trouve toujours ça bizarre de devoir prendre en compte l'emprise au sol en plus de la surface de plancher. Je n'arrive pas à imaginer comment une construction dont la partie constitutive de SDP ne dépasserait pas les 170 m² de SDP puisse avoir une emprise au sol qui, elle, dépasserait les 170 m² !? Puisque c'est pour ce genre de cas que la double condition est prévue.
jmltopo
Messages : 617
Enregistré le : ven. 13 mars 2009 20:18

Re: Recours architecte

Message par jmltopo »

Les murs extérieurs?
Emmanuel Wormser
Messages : 3966
Enregistré le : mer. 22 avr. 2009 23:37

Re: Recours architecte

Message par Emmanuel Wormser »

jmltopo a écrit :Les murs extérieurs?
même pas...

c'est un héritage de la première rédaction de l'article...qu'on n'a pas voulu trop bouleverser en apparence pour que "ça passe"... mais les archi n'ont pas été dupes.

pour ma part, au delà de la question juridique, cette mesure d'exonération me choque : le paysage urbain, c'est la forme des constructions, qu'importe qu'elles soient constitutives seulement d'emprise ou également de surface de plancher...et l'archi y a évidemment sa place.
Cordialement
Emmanuel Wormser
suppr
Messages : 202
Enregistré le : mar. 28 oct. 2014 20:03

Re: Recours architecte

Message par suppr »

Yangue posait comme postulat que l'EAS constitutive de SP est > 170 m².
emer
Messages : 125
Enregistré le : mar. 11 févr. 2014 15:01

Re: Recours architecte

Message par emer »

NiCoK a écrit :Petite question subsidiaire dans votre débat. (PS : Je suis tout à fait d'accord avec E. Wormser sur tout ce qu'il a dit)
Le texte dit :"Une construction à usage autre qu'agricole dont à la fois la surface de plancher et l'emprise au sol, au sens de l'article R. 420-1, de la partie de la construction constitutive de surface de plancher n'excèdent pas cent soixante-dix mètres carrés"
Je trouve toujours ça bizarre de devoir prendre en compte l'emprise au sol en plus de la surface de plancher. Je n'arrive pas à imaginer comment une construction dont la partie constitutive de SDP ne dépasserait pas les 170 m² de SDP puisse avoir une emprise au sol qui, elle, dépasserait les 170 m² !? Puisque c'est pour ce genre de cas que la double condition est prévue.
Peut-être bien en ayant, pour les maison individuelles par exemple, un garage intégré à la construction au RDC avec surface de plancher développée au-dessus, au R+1, et plus fréquemment pour les petits collectifs avec les déductions complémentaires les concernant.
Emmanuel Wormser
Messages : 3966
Enregistré le : mer. 22 avr. 2009 23:37

Re: Recours architecte

Message par Emmanuel Wormser »

emer a écrit :Peut-être bien en ayant, pour les maison individuelles par exemple, un garage intégré à la construction au RDC avec surface de plancher développée au-dessus, au R+1, et plus fréquemment pour les petits collectifs avec les déductions complémentaires les concernant.
effectivement très bon exemple
Cordialement
Emmanuel Wormser
NiCoK
Messages : 673
Enregistré le : jeu. 25 avr. 2013 17:07

Re: Recours architecte

Message par NiCoK »

Effectivement, dans ces cas là, ça se comprends. Ca reste quand même une notion inutilement complexe pour moi. Merci.
Avatar du membre
webmestre
Administrateur
Messages : 1992
Enregistré le : ven. 31 oct. 2003 23:25

Re: Recours architecte

Message par webmestre »

Merci de rester sur le sujet.
sylvun
Messages : 145
Enregistré le : mar. 19 juil. 2011 16:51

Re: Recours architecte

Message par sylvun »

emer a écrit :Peut-être bien en ayant, pour les maison individuelles par exemple, un garage intégré à la construction au RDC avec surface de plancher développée au-dessus, au R+1
je ne comprends pas : dans une maison à étages, la SP sera plus grande que l'emprise au sol
webmestre a écrit :Merci de rester sur le sujet.
je ne comprends pas non plus :wink: : on est toujours sur le problème du recours à l'archi
jmltopo
Messages : 617
Enregistré le : ven. 13 mars 2009 20:18

Re: Recours architecte

Message par jmltopo »

Je comprends Sylvum :D
Verrouillé